WASHINGTON — La Réserve fédérale a fait l’objet de vives critiques pour avoir manqué ce que les observateurs ont qualifié de signe clair que la banque de la Silicon Valley courait un risque élevé de s’effondrer dans la deuxième plus grande faillite bancaire de l’histoire des États-Unis.
La Fed était le principal superviseur fédéral de la banque basée à Santa Clara, en Californie, qui a fait faillite la semaine dernière. La banque était également supervisée par le California Department of Financial Protection and Innovation.
Les critiques soulignent de nombreux drapeaux rouges entourant la Silicon Valley Bank, notamment sa croissance rapide depuis la pandémie, son niveau inhabituellement élevé de dépôts non assurés et ses nombreux investissements dans des bons du Trésor à long terme et des titres adossés à des hypothèques, qui ont plongé en valeur à mesure que les taux d’intérêt ont chuté. ressuscité. .
“Il est inexplicable que les superviseurs de la Réserve fédérale n’aient pas pu voir cette menace claire pour la sécurité et la solidité des banques et la stabilité financière”, a déclaré Dennis Kelleher, directeur général du Better Markets Group.
Les commerçants de Wall Street et les analystes de l’industrie « crient publiquement sur ces mêmes problèmes depuis de très nombreux mois depuis l’automne dernier », a ajouté Kelleher.
Maintenant, les retombées de l’effondrement de la Silicon Valley Bank, ainsi que de la Signature Bank de New York, qui a fait faillite au cours du week-end, compliquent la décision à venir de la Fed sur le niveau d’augmentation de son taux d’intérêt de référence pour lutter contre une inflation chroniquement élevée.
De nombreux économistes affirment que la banque centrale devrait augmenter ses taux d’un demi-point agressif lors de sa réunion de la semaine prochaine, renforçant ainsi sa lutte contre l’inflation. La Fed a introduit une hausse d’un quart de point en février à environ 4,6 %, le plus haut niveau depuis 15 ans.
Cette décision fait suite à une augmentation d’un demi-point en décembre et à quatre augmentations de trois quarts de point auparavant.
La semaine dernière, de nombreux économistes ont suggéré que les décideurs de la Fed relèveraient leur projection à 5,6 % la semaine prochaine. Maintenant, il est soudainement difficile de savoir combien de hausses de taux supplémentaires la Fed prévoit.
Avec l’effondrement de deux grandes banques alimentant les craintes concernant d’autres banques régionales, la Fed pourrait se concentrer davantage sur le renforcement de la confiance dans le système financier que sur ses efforts à long terme pour maîtriser l’inflation.
Le dernier rapport du gouvernement sur l’inflation, publié mardi, montre que la croissance des prix reste bien supérieure à ce que la Fed préfère, plaçant le président Jerome Powell dans une position plus difficile. Prix de base qui n’incluent pas la volatilité nourriture et les coûts énergétiques, et sont considérés comme une meilleure mesure de l’inflation à long terme, ont bondi de 0,5 % de janvier à février – le plus depuis septembre. C’est bien au-dessus de l’objectif annuel de 2 % de la Fed.
“S’il n’y avait pas eu les retombées de la faillite bancaire, cela aurait pu être proche, mais je pense que cela les aurait mis sur la bonne voie pour réduire de moitié (les hausses de taux) lors de cette réunion”, a déclaré Kathy Bostjancic, économiste en chef de Nationwide.
Lundi, Powell a annoncé que la Fed réexaminerait sa surveillance de la Silicon Valley pour comprendre comment elle pourrait mieux gérer sa réglementation bancaire. L’examen sera mené par Michael Barr, le vice-président de la Fed qui supervise la supervision bancaire, et sera publié le 1er mai.
“Nous devons être humbles”, a déclaré Barr, “et procéder à un examen minutieux et approfondi de la manière dont nous avons supervisé et réglementé cette entreprise et de ce que nous devrions apprendre de cette expérience.”
Un porte-parole de la Réserve fédérale a refusé de commenter davantage. Un appel au département californien de la protection financière et de l’innovation n’a pas été immédiatement renvoyé.
Au dire de tous, la Silicon Valley était une banque inhabituelle. Sa direction a pris des risques excessifs en achetant des milliards de dollars de titres adossés à des créances hypothécaires et d’obligations d’État lorsque les taux d’intérêt étaient bas. Alors que la Fed continuait à augmenter les taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation, entraînant une hausse des rendements du Trésor, la valeur des obligations existantes de la Silicon Valley continuait de perdre de la valeur.
La plupart des banques essaieraient de faire d’autres investissements pour compenser ce risque. La Fed pourrait également forcer la banque à lever des capitaux supplémentaires.
La banque grandit rapidement. Ses actifs ont quadruplé pour atteindre 209 milliards de dollars en cinq ans, ce qui en fait la 16e plus grande banque du pays. Et environ 97% de ses dépôts n’étaient pas assurés car ils dépassaient la limite d’assurance de 250 000 $ de la Federal Deposit Insurance Corporation.
C’est un ratio inhabituellement élevé, qui a rendu la banque très vulnérable au risque que les déposants retirent rapidement leur argent au premier signe de difficulté – une panique bancaire classique – et c’est exactement ce qui s’est passé.
Le PDG de la Silicon Valley, Greg Becker, a déjà fait pression sur le Congrès pour une action réglementaire plus légère et a siégé au conseil d’administration de la Federal Reserve Bank de San Francisco jusqu’au jour de l’effondrement de la Silicon Valley.
“Je suis à court de mots pour comprendre comment ce modèle commercial a été jugé acceptable par leurs régulateurs”, a déclaré Aaron Klein, un conseiller du Congrès qui a travaillé sur la loi de régulation bancaire Dodd-Frank qui a été adoptée après la crise financière de 2008.
___
L’écrivain d’AP Economics, Paul Wiseman, a contribué à ce rapport.
