PHÉNIX — La gouverneure de l’Arizona, Katie Hobbs, fait face à une opposition féroce de la part de la sœur de la victime et d’un puissant procureur de district pour son intention de défier une ordonnance du tribunal d’exécuter un détenu le mois prochain pour sa condamnation pour meurtre en 2002. Le tribunal de l’Arizona pour exécuter Aaron Gunches le 6 avril, citant un examen des protocoles de peine de mort qu’elle a ordonné en raison de l’histoire de l’Arizona en matière de mauvaise gestion des exécutions.
Hobbs a déclaré que les exécutions ne seront pas effectuées tant que les Arizonans ne seront pas convaincus que l’État n’enfreint pas la loi. Il fait valoir que si le tribunal a autorisé l’exécution de Gunches, son ordonnance n’oblige pas l’État à l’exécuter.
Au cours des derniers jours, les avocats de Karen Price, dont le frère Ted Price a été victime dans l’affaire Gunches, et la procureure du comté de Maricopa, Rachel Mitchell, ont déclaré à la Cour suprême de l’État que Hobbs n’avait pas le pouvoir légal d’ignorer l’ordonnance.
Karen Price a déclaré dans un communiqué que le soulagement ressenti par sa famille lorsque le tribunal a programmé l’exécution de Gunches a été tempéré par l’annonce de Hobbs.
“Non seulement notre famille a été victime du détenu Gunch et des séquelles émotionnelles du meurtre de Ted, mais nous sommes maintenant victimes de l’incapacité du gouverneur à reconnaître et à faire respecter nos droits constitutionnels à la justice et à la finalité”, a déclaré Price.
Nicholas Klingerman, un avocat représentant Mitchell, a déclaré qu’aucune violation constitutionnelle n’a été trouvée dans les protocoles d’exécution de l’État et que l’exécution des ordres d’exécution n’est pas facultative pour le gouverneur.
“Rien dans la Constitution, la loi de l’Arizona ou le mandat ne donne au gouverneur la possibilité d’ignorer le mandat et d’accorder ce qui est essentiellement une exemption temporaire de la peine de mort”, a écrit Klingerman.
Le bureau de Hobbs a refusé de commenter les documents déposés par Price et Mitchell et leur affirmation selon laquelle le gouverneur n’a pas le pouvoir légal de défier l’ordre d’exécution d’un détenu.
Richard Dieter, directeur exécutif du Centre d’information sur la peine de mort, a déclaré qu’il pensait que Hobbs, en tant que chef de la direction de l’État, avait le pouvoir de bloquer les exécutions si elle s’inquiétait de savoir si elles se dérouleraient humainement et dans un état constitutionnellement sain. chemin. Il a dit qu’il ne croyait pas que les tribunaux pourraient contraindre Hobbs à procéder à l’exécution.
“Il a le pouvoir de le faire fonctionner correctement”, a déclaré Dieter, dont le groupe ne prend pas position sur la peine de mort mais critique la manière dont elle est appliquée.
Dale Baich, un ancien défenseur public fédéral qui enseigne le droit de la peine de mort à l’Arizona State University, a déclaré que Hobbs avait “la discrétion pour des situations comme celle-ci où le gouverneur a exprimé des préoccupations légitimes concernant les problèmes de drogue (injection létale), les qualifications des bourreaux et le personnel du Département des services correctionnels nécessaires. procéder à des exécutions. »
Mel McDonald, un ancien avocat américain de l’Arizona qui a traité deux affaires de condamnés à mort en tant que procureur, a prédit que la plus haute cour de l’État se saisirait d’un appel déposé par la sœur de Price, affirmant que le différend présentait au tribunal de nouveaux défis juridiques.
“Cela soulève beaucoup de questions”, a déclaré McDonald à propos du différend. « Je ne serais pas surpris s’ils acceptaient la compétence (de l’affaire). D’où ça vient, c’est à deviner.”
L’Arizona, qui compte actuellement 110 détenus dans le couloir de la mort, a procédé à trois exécutions l’année dernière après une interruption de près de huit ans causée par des critiques selon lesquelles une exécution en 2014 avait été bâclée et des difficultés à obtenir des médicaments d’exécution.
Depuis la reprise des exécutions en mai, l’État a été critiqué pour avoir mis trop de temps à insérer une injection létale IV dans le corps d’un détenu condamné et pour avoir refusé une demande de la République de l’Arizona d’assister aux trois dernières exécutions.
Gunches a été condamné à mort après avoir plaidé coupable de meurtre dans la mort par balle de Ted Price, l’ex-mari de sa petite amie, près de Mesa, en Arizona.
Gunches, qui n’est pas avocat, s’est représenté en novembre lorsqu’il a demandé à la Cour suprême de délivrer son bref d’exécution afin qu’il déclare que justice pourrait être rendue et que les victimes pourraient être fermées. Le mois dernier, en tant que procureur général républicain Mark Brnovich, son bureau a demandé au tribunal d’émettre une ordonnance d’exécution de Gunch.
Mais Gunches a retiré sa demande début janvier, et le procureur général démocrate nouvellement élu, Kris Mayes, a demandé plus tard de retirer le bref d’exécution déposé auprès du bureau de Brnovich.
La Cour suprême de l’État a rejeté la demande de Mayes, affirmant qu’elle devait émettre un ordre d’exécution si certains recours étaient épuisés – et que ces exigences étaient remplies dans le cas de Gunches.
Dans un autre revirement, Gunches a déclaré dans un dossier il y a une semaine qu’il voulait toujours être exécuté et a demandé à être transféré au Texas, où il a écrit que “la loi est toujours respectée et les détenus peuvent toujours purger leur peine”.
La Cour suprême de l’Arizona a depuis rejeté la demande de Gunches d’être transféré au Texas.
