WASHINGTON — Le juge texan saisi d’une affaire qui pourrait menacer l’accès à la méthode d’avortement la plus courante du pays est un ancien avocat d’un groupe de défense chrétien qui, selon les critiques, est recherché par des plaideurs conservateurs qui croient qu’il sera sympathique à leur cause. .
Le juge de district américain Matthew Kacsmaryk, qui envisage une action en justice visant à arrêter le médicament mifépristone à l’échelle nationale, a été nommé par le président. Donald Trump et confirmé en 2019 malgré la vive opposition des démocrates sur son histoire contre les droits LGBTQ. La mifépristone bloque l’hormone progestérone dans le corps et est utilisée avec le médicament misoprostol pour interrompre une grossesse au cours des 10 premières semaines.
Kacsmaryk entend les arguments dans l’affaire mercredi, quelques jours après avoir pris la décision inhabituelle de dire aux avocats lors d’une conférence de mise en état de ne pas rendre publique l’audience car l’affaire avait déclenché des menaces de mort et des protestations et il pensait que “moins de publicité sur cette audience est meilleure”. ” ”
Ancien procureur fédéral et avocat du conservateur First Liberty Institute, le juge s’est prononcé contre l’administration Biden sur d’autres questions, notamment immigration. Il faisait partie des plus de 230 juges nommés au banc fédéral sous Trump dans le cadre d’un mouvement du président républicain et des conservateurs du Sénat pour déplacer le système judiciaire américain vers la droite.
Les groupes d’intérêts tentent depuis longtemps d’intenter des poursuites devant des juges qu’ils considèrent comme favorables à leurs opinions. Mais le nombre de poursuites conservatrices déposées au palais de justice de Kacsmaryk à Amarillo – où il est chargé de toutes les nouvelles affaires en tant que seul juge de district – a suscité des accusations selon lesquelles les procureurs de droite le recherchent parce qu’ils savent qu’il est susceptible de se ranger à leurs côtés.
« Pourquoi toutes ces affaires sont-elles déposées à Amarillo alors que les justiciables qui les déposent sont si confiants dans la force de leurs revendications ? Ce n’est pas parce que c’est pratique de se rendre à Amarillo”, a déclaré Stephen Vladeck, professeur de droit à l’Université du Texas. “Je pense que cela devrait concerner les juges eux-mêmes que les justiciables déplacent les affaires de manière si transparente et sans vergogne dans leur salle d’audience.”
Si Kacsmaryk se prononce contre le médicament, la Food and Drug Administration – qui a approuvé l’utilisation de la mifépristone – devrait faire rapidement appel de la décision. Les cliniques ont déclaré qu’elles pouvaient continuer à utiliser un autre médicament seul pour interrompre la grossesse si nécessaire, mais cette approche est légèrement moins efficace.
Lors de ses audiences de confirmation, Kacsmaryk a déclaré aux législateurs qu’il serait “inapproprié” qu’un juge permette à ses convictions religieuses d’influencer la loi. Il s’est engagé à “appliquer fidèlement tous les précédents de la Cour suprême”.
« En tant que candidat à la magistrature, je n’agis pas en tant que législateur. Je ne suis pas avocat. Je respecte la loi telle qu’elle est écrite, pas telle que je l’aurais écrite”, a déclaré Kacsmaryk à l’époque.
Avant l’affaire de la pilule abortive, Kacsmaryk était au centre d’une bataille juridique sur la politique de Trump “Rester au Mexique”, qui obligeait des dizaines de milliers de migrants demandeurs d’asile à attendre au Mexique pour des audiences devant le tribunal américain de l’immigration.
En 2021, il a ordonné le rétablissement de la politique en réponse à une action en justice intentée par les États du Texas et du Missouri. La Cour suprême des États-Unis l’a annulée, affirmant que l’administration Biden pourrait mettre fin à la politique, ce qu’elle a fait en août dernier. Mais en décembre, Kacsmaryk a statué que l’administration n’avait pas suivi les directives fédérales en matière de réglementation pour mettre fin à la pratique, une question que la Cour suprême n’a pas abordée.
Il a également statué que permettre aux mineurs d’obtenir un contrôle des naissances gratuit sans le consentement parental dans des cliniques financées par le gouvernement fédéral constituait une violation des droits parentaux et de la loi du Texas.
Dans d’autres cas, il a statué que l’administration Biden avait mal interprété une section de la loi sur les soins abordables comme prohibitive soins de santé prestataires de services de discriminer les personnes en raison de leur orientation sexuelle ou de leur identité de genre. Et il s’est rangé du côté du Texas lorsqu’il s’est prononcé contre les directives de l’administration Biden selon lesquelles les employeurs ne peuvent pas empêcher les employés d’utiliser la salle de bain qui correspond à leur identité de genre.
Dans une autre affaire – intentée par des États contestant une règle du ministère du Travail – le ministère de la Justice a écrit dans un récent dossier judiciaire qu'”il n’y a aucune raison apparente – autre que le magasinage des juges” – pour expliquer pourquoi la poursuite a été déposée à Amarillo.
Les décisions de Kacsmaryk étaient “conformes à ce que de nombreux conservateurs espéraient et à ce que de nombreux progressistes craignaient”, a déclaré Daniel Bennett, professeur agrégé à l’Université John Brown dans l’Arkansas, qui a écrit un livre sur le mouvement juridique chrétien conservateur. . « Ce n’est pas un juge qui va forcément franchir le pas.
Les opposants de Kacsmaryk ont déclaré que ses écrits passés et son travail juridique révélaient des opinions extrémistes et une hostilité envers les homosexuels et les transgenres. Dans des articles avant sa nomination, il a critiqué la décision Roe v. Wade de la Cour suprême, qui a établi un droit national à l’avortement, et la décision Obergefell, qui a légalisé le mariage homosexuel au niveau national.
En 2015, il a critiqué les efforts visant à adopter des protections fédérales pour l’identité de genre et l’orientation sexuelle, écrivant que cela “ne ferait rien pour les Américains qui continuent de croire et cherchent à exercer leurs croyances religieuses millénaires selon lesquelles le mariage et les relations sexuelles sont réservés”. l’union d’un homme et d’une femme.”
Un an plus tard, il a signé une lettre citant un autre article décrivant “la croyance que l’on est piégé dans le corps du mauvais sexe” comme une “croyance fixe et irrationnelle” qui est “décrite à juste titre comme une illusion”.
La sénatrice républicaine américaine Susan Collins du Maine faisait partie de ceux qui se sont opposés à la nomination de Kacsmaryk, citant ce qu’elle a décrit comme “un parti pris alarmant contre les droits des Américains LGBTQ et un mépris du précédent de la Cour suprême”.
Les défenseurs de Kacsmaryk affirment qu’il a été injustement pointé du doigt.
Mike Davis, fondateur du projet Article III, un groupe d’avocats conservateurs, a déclaré que Kacsmaryk n’avait montré aucun signe de parti pris sur le banc. Il a noté que Kacsmaryk était jugé “qualifié” par l’American Bar Association, ce qui signifie qu’il répondait à ce que le groupe décrit comme “des normes très élevées en matière d’intégrité, de compétence professionnelle et de tempérament judiciaire”.
“Ces allégations selon lesquelles il est partial sont totalement infondées et confondent injustement sa défense juridique avec le sectarisme”, a déclaré Davis. “Ces politiciens démocrates envoient un message aux chrétiens et autres croyants qu’ils ne sont pas autorisés à entrer dans les espaces publics.
Avant de devenir juge, Kacsmaryk a travaillé comme avocat américain adjoint au Texas et a été impliqué dans des affaires telles que la poursuite de Khalid Ali-M Aldawsari, un ancien étudiant de la Texas Tech University d’Arabie saoudite reconnu coupable d’un complot à la bombe raté.
En 2014, Kacsmaryk a rejoint le First Liberty Institute, qui s’appelle “la plus grande organisation juridique du pays dédiée exclusivement à la défense de la liberté religieuse pour tous les Américains”. Kacsmaryk a noté lors du processus de confirmation que le groupe représentait toutes les confessions.
Parmi les plaideurs qu’il a défendus en tant qu’avocat général adjoint de l’institut, il y avait une boulangerie de l’Oregon qui a refusé de fournir un gâteau pour le mariage d’un couple de même sexe.
“De toute évidence, ses décisions ont été une véritable déception pour les progressistes et les gens de gauche, et très agréables pour ceux de droite”, a déclaré Bennett. « Mais c’est la nature de notre industrie de la justice en ce moment, surtout avec ces problèmes qui évoluent rapidement.
_____
Richer a rapporté de Boston.
