Le projet de loi controversé de la première ministre de l’Alberta, Danielle Smith, l’Alberta Sovereignty Within a United Canada Act, qui a été présenté mardi à l’Assemblée législative provinciale, a immédiatement suscité des accusations selon lesquelles il est antidémocratique et constitutionnel.

Le projet de loi, s’il est adopté, « protégerait les Albertains des lois ou des politiques fédérales qui sont inconstitutionnelles ou nuisibles à notre province, à notre peuple ou à notre prospérité économique ».

La législature de l’Alberta pourrait, comme l’a fait remarquer Eric Adams, professeur de droit à l’Université de l’Alberta, adopter des motions déclarant qu’une loi ou une politique fédérale existante ou prévue est inconstitutionnelle ou « autrement préjudiciable à l’Alberta ».

Et cela permettrait également au Cabinet d’ordonner aux « entités provinciales » – les organisations contrôlées par l’État, les municipalités, les conseils scolaires, les écoles postsecondaires, les forces de police municipales, les régies régionales de la santé et tout organisme social qui reçoit des fonds provinciaux – de ne pas utiliser ces fonds pour appliquer les règles fédérales jugées préjudiciables aux intérêts de l’Alberta.

La loi soulevait d’importantes questions constitutionnelles. CBC News a contacté des experts en droit constitutionnel pour obtenir leur avis sur le projet de loi de Smith, dont beaucoup pensent que le projet de loi est constitutionnellement vulnérable, empiète trop sur le pouvoir exécutif et va à l’encontre de la séparation des pouvoirs fédéraux et provinciaux.

ARRÊTER | Danielle Smith présente le projet de loi sur la souveraineté :

ce que ces experts en droit constitutionnel ont à dire sur le projet de loi sur la souveraineté de l'Alberta

La Sovereignty Act de l’Alberta donnerait au cabinet des pouvoirs unilatéraux pour modifier les lois

La loi phare de la première ministre de l’Alberta, Danielle Smith, donnerait à son cabinet de nouveaux pouvoirs pour contourner la législature et modifier unilatéralement les lois provinciales. Elise von Scheel de CBC a les détails sur la législation.

Éric Adams, Université de l’Alberta :

Aucune province n’a jamais testé s’il existe un pouvoir constitutionnel pour une législature d’ordonner aux entités provinciales – qui comprendraient les forces de police, les villes et villages, les organismes publics provinciaux – de désobéir aux lois fédérales, a déclaré Adams.

Les provinces ne peuvent le faire que si la constitution stipule qu’elles ont le pouvoir de refuser ou d’ordonner le non-respect des lois fédérales valides, a-t-il déclaré.

Et il y a au moins un argument de poids, à mon avis, celui-là. à cause du fonctionnement de la séparation des pouvoirs, si [the province] ordonne à une entité de désobéir à une loi fédérale particulière qui est invalide en tant qu’ingérence dans la compétence fédérale dans ce domaine particulier.

Adams a laissé entendre qu’il y aurait plus de raisons pour qu’une province refuse d’appliquer une loi fédérale inconstitutionnelle.

“Mais [Alberta] il n’a pas fait ça. Ils ont dit, vous savez, il y a une définition beaucoup plus large et plus large des lois nuisibles. Eh bien, nocif est dans l’œil du spectateur. Et dans un monde partisan, tout ce qui est nocif… vous pensez qu’il va à l’encontre de vos perspectives politiques.

Adams a déclaré que le gouvernement fédéral pourrait adopter une disposition du Code criminel et que l’Alberta pourrait décider qu’elle ne l’aime pas et ordonner aux entités, y compris les forces de police, de désobéir à la loi.

ce que ces experts en droit constitutionnel ont à dire sur le projet de loi sur la souveraineté de l'Alberta 1
Smith regarde le ministre de la Justice Tyler Shandro expliquer sa loi tant attendue sur la souveraineté, qui élargit considérablement les pouvoirs provinciaux pour renforcer son approche à Ottawa, y compris la capacité de contourner la législature et de limiter les pouvoirs des Albertains de contester la loi. (Jason Franson/La Presse canadienne)

Il a reconnu qu’il y a des moments où une compétence provinciale ou municipale a établi des priorités et réaffecté des ressources qui peuvent, dans la pratique, outrepasser les lois existantes. Par exemple, dans les années 1970, le Québec a cessé de poursuivre Henry Morgentaler pour ce qui, à l’époque, était des avortements illégaux. La police de Vancouver a également déclaré qu’elle abandonnerait parfois les accusations de possession de marijuana.

Bien que ces types d’actions, ou d’inactions, puissent être proches d’enfreindre la loi fédérale, Adams a déclaré qu’il croyait qu’il s’agissait toujours d’utilisations acceptables de la compétence provinciale.

L’Alberta dit maintenant que nous allons faire un pas en avant beaucoup plus grand et dire, eh bien, maintenant nous avons en fait le pouvoir de vous ordonner de ne pas le faire. »

Adams a déclaré qu’un autre domaine de préoccupation était celui des pouvoirs exécutifs et de ce que l’on appelle les “clauses Henry VIII”. C’est l’idée qu’une de ces motions déclencherait le “pouvoir apparemment continu” du cabinet provincial de contourner le processus législatif et de modifier un nombre infini de lois provinciales.

“C’est extraordinaire. C’est du jamais vu”, a-t-il déclaré. “Cela repousse certainement les limites des conceptions constitutionnelles de la séparation des pouvoirs.”

David Schneiderman, Université de Toronto :

Schneiderman, professeur de droit à l’Université de Toronto, a déclaré qu’il avait été immédiatement frappé par le caractère antidémocratique de la loi proposée car, comme l’a soutenu Adams, elle donnerait au cabinet le droit d’abroger ou de modifier les lois existantes, ce qu’il devrait généralement faire. par l’Assemblée législative de l’Alberta

Il me semble donc qu’il est certainement hors de leur compétence de modifier la loi fédérale. Si c’est la loi de l’Alberta, alors je contourne la législature de l’Alberta. C’est donc la première chose qui m’a alarmé, c’est la concentration continue du pouvoir au sein de l’exécutif.”

Il a dit qu’il craignait également que la loi proposée rende la législature albertaine juge et jury sur la constitutionnalité de la loi fédérale.

Une province peut avoir un lien constitutionnel légitime avec le gouvernement fédéral, mais cela relève d’un décideur tiers impartial – les tribunaux, a-t-il déclaré.

“S’ils ont un problème avec les tribunaux et qu’ils pensent qu’ils sont partiaux, ils devraient en parler. Ensuite, ils ne devraient pas avoir le droit de prendre des mesures pour empêcher d’une manière ou d’une autre l’application et l’exécution de la loi fédérale dans la mesure où il existe des entités gouvernementales provinciales qui l’appliquent. »

ce que ces experts en droit constitutionnel ont à dire sur le projet de loi sur la souveraineté de l'Alberta 2
Si elle est adoptée, la loi protégerait les Albertains des lois ou politiques fédérales jugées « inconstitutionnelles ou préjudiciables » à la province. (Sean Kilpatrick/La Presse Canadienne)

Schneiderman a déclaré que les actions proposées rappellent ce que les États du sud des États-Unis ont tenté de faire après Brown v. Board of Education, lorsque la Cour suprême des États-Unis a ordonné la déségrégation des écoles publiques.

“Les États du Sud ont parlé d’interposer et de bloquer l’application fédérale”, a-t-il déclaré.

Schneiderman a ajouté que les Albertains ne sont pas seulement des citoyens albertains, mais aussi des citoyens fédéraux.

“La loi fédérale est faite au nom et pour le compte des Albertains, pas seulement des Albertains, mais de tous les Canadiens”

“Ils outrepassent la loi des Albertains et de tous les Canadiens”, a-t-il déclaré. “Et c’est une question constitutionnelle spéciale.”

Geoffrey Sigalet, Université de la Colombie-Britannique :

Sigalet, directeur du Centre de droit constitutionnel et d’études juridiques de l’UBC, a déclaré qu’il s’attendait à ce que la loi proposée soit plus controversée sur le plan constitutionnel et cherche à annuler les lois jugées valides par les tribunaux.

“S’ils avaient fait cela, ce serait hautement discutable d’un point de vue constitutionnel”, a-t-il déclaré. « A la lecture de cet acte, cette loi ne fait pas cela. Ils n’essaient pas de renverser les lois fédérales.

“Dans sa chair… il n’autorise aucun fonctionnaire provincial à désobéir aux décisions judiciaires.”

Au lieu de cela, il permet à la province, par le biais de ces motions, de fixer des conditions ou de ne pas coopérer avec le gouvernement fédéral sur certaines lois fédérales que la province juge inconstitutionnelles, a déclaré Sigalet.

“Et c’est totalement constitutionnel.”

“[The province] il n’a pas dit qu’ils étaient l’arbitre final. Ils n’ont pas dit que les tribunaux n’avaient rien à voir avec cela. Ils n’ont pas dit qu’on pouvait désobéir à un juge. Cela ne signifie pas que nous n’écouterons pas vos tribunaux et que nous n’écouterons pas le gouvernement fédéral », a-t-il déclaré. “Ils disent que le gouvernement fédéral a sa compétence et nous avons la nôtre.”

ARRÊTER | Trudeau “ne cherche pas à se battre” avec l’Alberta au sujet de la loi sur la souveraineté :

ce que ces experts en droit constitutionnel ont à dire sur le projet de loi sur la souveraineté de l'Alberta 3

Trudeau dit qu’il «ne cherche pas à se battre» avec l’Alberta au sujet de la loi sur la souveraineté

Le premier ministre Justin Trudeau prévoit de suivre l’évolution du projet de loi controversé, mais affirme que son gouvernement se concentrera sur “l’avancement des Albertains”.

Carissima Mathen, Université d’Ottawa :

Mathen, professeur de droit à l’Université d’Ottawa, a déclaré à première vue que le projet de loi dans son ensemble semble «constitutionnellement très vulnérable», mais que le plus gros dommage est l’article où le gouvernement a jugé qu’une loi fédérale était «préjudiciable pour Albertains.

“De toute évidence, rien dans la Constitution ne permet à une province d’essayer d’annuler une loi fédérale parce qu’elle croit, à son avis, qu’elle nuit aux personnes de la province qui, je dois le souligner, sont également des citoyens du Canada.”

Mathen a également souligné que s’il y a différentes parties du pays qui ne suivent pas la loi fédérale de la même manière, alors il y a une rupture dans l’ordre juridique.

« Parce qu’alors ça veut dire, quoi, vous n’allez pas appliquer le droit pénal d’une province plutôt qu’une autre ?

source:

shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

}