En avril 2013, le toit en béton d’une usine délabrée dans un quartier densément peuplé de Dhaka, au Bangladesh, qui abrite des milliers d’ouvrières du vêtement, pour la plupart des femmes, a cédé. Au total, 1 134 personnes ont été tuées et plus de 2 500 ont été blessées.

2013 Effondrement du bâtiment Savar.  Une partie de l'incitation à l'investissement durable

2013 Effondrement du bâtiment Savar. Dhaka, Bangladesh. Photo: Sharat Chowdhury, CC PAR 2.5via Wikimedia Commons

La tragédie a illustré le coût humain des aspects de la mondialisation qui, quelques années plus tôt, avaient conduit les Nations Unies à établir ses principes environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG), et la catastrophe a souligné l’urgente nécessité pour les entreprises mondiales de prendre au sérieux le suivi . Le fait que de nombreux travailleurs décédés produisaient des vêtements pour des marques de mode internationales telles que Benetton, Primark, Walmart, Prada et Gucci a transformé une calamité du tiers monde en un embarras mondial.

La croissance rapide des ateliers clandestins au Bangladesh au cours de la décennie précédente, en réponse aux besoins occidentaux, a conduit à un surpeuplement des usines et à de mauvaises conditions de travail, ainsi qu’à des bâtiments mal entretenus. Le salaire moyen des ouvriers du vêtement à l’époque était d’environ 30 $ par mois. À la suite de la tragédie, le pape François a dénoncé le système comme faisant la promotion du “travail d’esclave”. L’incident choquant a eu une autre conséquence – les consommateurs occidentaux ont soudainement pu mettre en contraste les magasins fastueux où ils achetaient leurs vêtements à la mode avec la sombre réalité des origines des vêtements. Plus important encore, les investisseurs qui remettaient déjà en question les pratiques éthiques d’un large éventail de secteurs commerciaux et industriels ont réagi négativement aux images crues de mort et de destruction au Bangladesh.

Le Dr James Gifford, qui avait été un “activiste actionnaire” dans son Australie natale des années plus tôt et faisait partie du groupe de “libres penseurs” qui avaient façonné les stratégies ESG au début des années 2000, était le directeur général de l’entreprise. Les Principes d’investissement responsable des Nations Unies au moment de l’incident de l’usine de Dacca. Il a déclaré: «Il est absolument dans l’intérêt financier des grandes marques de vêtements occidentales d’avoir des usines sûres et sans scandales. Nous voyons maintenant toutes les marques de vêtements se démener pour adhérer aux nouveaux protocoles de sécurité des bâtiments. C’est le changement que le monde voit. Les gens pensaient qu’il devait y avoir un compromis entre le profit et la protection des travailleurs ou la protection de l’environnement. Les entreprises doivent s’occuper des problèmes qui surviennent dans leurs chaînes d’approvisionnement.

Des chaînes d’approvisionnement transparentes ne sont que l’un des problèmes auxquels sont confrontées les entreprises mondiales. Les informations des investisseurs et des consommateurs, associées à la puissance des médias sociaux, ont placé chaque industrie sous les projecteurs ESG. En effet, les objectifs ESG font désormais partie du courant dominant des affaires en Europe et aux États-Unis. Même la perturbation du commerce mondial causée par Covid-19 n’a pas été en mesure d’interrompre l’adoption continue des codes ESG. Amy S. Matsuo, responsable des analyses réglementaires et ESG chez KMPG US, affirme que la pandémie mondiale, loin de provoquer une fuite des investisseurs des investissements durables vers les investissements traditionnels, a amplifié la sensibilisation à l’ESG – et pas seulement parmi les investisseurs, mais aussi avec les décideurs et les consommateurs. Elle déclare : « Les pressions exercées par les investisseurs, les employés, les clients et le grand public ont conduit les entreprises à s’engager et à agir sur une stratégie ESG, en se concentrant principalement sur les facteurs environnementaux. Avec l’avènement de Covid-19, les parties prenantes tournent leur attention vers la sécurité au travail, la santé et le bien-être des employés, la sécurité au travail, la confidentialité des données, l’engagement des clients, la gestion de la chaîne d’approvisionnement, l’investissement communautaire, le leadership d’entreprise et l’innovation. L’ESG s’est transformé en un problème de « rue principale » avec un risque de réputation important pour les entreprises. »

Dr James Gifford

Dr. James Gifford, Head of Impact Advisory and Thought Leadership au Credit Suisse

Le Dr Gifford, qui dirige désormais Impact Advisory et Thought Leadership au Credit Suisse, déclare: «Il est reconnu que le monde évolue plus rapidement que jamais. Bon nombre des changements les plus importants concernent la catégorie ESG. Le changement est une opportunité, et les questions ESG, faisant partie des mégatendances les plus importantes et les plus importantes qui se produisent dans la société, se traduisent simplement par des opportunités pour les investisseurs de pointe de surperformer leurs pairs.

La pandémie, suivie de l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022, a sans aucun doute secoué les investisseurs. Historiquement, en temps de crise, les investisseurs ont eu tendance à jouer la sécurité, cherchant des refuges sûrs pour leur argent – généralement de l’or ou des obligations d’État à long terme. Mais malgré certaines appréhensions, les entreprises dotées de solides politiques ESG ont généralement surperformé les entreprises moins soucieuses de l’environnement. Une étude de 2020 sur l’investissement durable a révélé que 60 % obtenaient des rendements positifs, tandis que seulement 8 % étaient négatifs.

La montée en puissance de l’adoption de l’ESG dans le monde des affaires depuis que le terme a été inventé par l’ONU en 2004 ne montre aucun signe d’essoufflement face à une conjoncture économique difficile. Les entreprises qui croient au développement durable et au traitement éthique des travailleurs sont considérées comme plus dignes de confiance dans un environnement de plus en plus incertain. Selon une étude de l’Institute for Sustainable Investments de Morgan Stanley, les fonds durables offrent un risque réduit, quel que soit le type d’actif, par rapport aux fonds traditionnels. Leur analyse suggère que les fonds non ESG ont un biais baissier plus important sur les marchés volatils.

Le Dr Gifford affirme que l’analyse ESG et l’engagement des investisseurs sont de plus en plus sophistiqués. Il ne s’agit plus seulement de “choisir les méchants” dans un portefeuille d’investissement, ou simplement d’investir dans des entreprises manifestement vertes comme les parcs éoliens ou l’énergie solaire, mais de rechercher activement des entreprises ayant le potentiel de rendre le monde meilleur. Il dit : « Les investisseurs veulent se concentrer sur ce que font réellement les conseils d’administration des grandes entreprises, ce qu’ils pensent, ce qui les empêche de dormir la nuit. Avec cette transparence radicale, avec les médias sociaux, avec la responsabilité que ressentent les entreprises, toutes ces questions deviennent critiques pour les entreprises et critiques pour ceux qui investissent.”

Uniforme militaire russe, drapeau de l'Ukraine

La guerre en Ukraine a soulevé des questions sur la rigidité perçue des principes ESG

La guerre en Ukraine, cependant, a soulevé des questions sur la rigidité perçue des principes ESG – en particulier en ce qui concerne les investissements dans l’industrie de la défense. Les fabricants d’armes ont subi une certaine fuite des investisseurs au cours des dernières décennies, le secteur étant considéré par beaucoup comme contraire aux objectifs ESG. En mars 2022, un rapport de Bank of America a déclaré, concernant les investissements dans les industries de la défense, que la crise en Ukraine “nous rappelle que, comme la plupart des choses en matière d’investissement, l’ESG est compliqué et nuancé”.

Le conflit en Ukraine a amené certains à se demander si l’investissement dans une industrie de défense forte devrait désormais être considéré comme fondamentalement « social » par rapport à la dissuasion des régimes agressifs. Un article d’opinion paru dans le Financial Times en mars 2022 a remis en question “l’approche large” des objectifs ESG, car les effets de la guerre aux portes de l’Europe ont illustré la nature cruciale de la défense. L’article affirmait : « Une composante importante de la capacité (de l’Europe) à assurer la sûreté et la sécurité de ses citoyens devrait certainement bénéficier d’une certaine reconnaissance dans l’élément social de l’ESG ?

De même, en réponse à la hausse du coût de l’énergie, en particulier dans une Europe si dépendante du pétrole et du gaz russes, des appels ont été lancés pour atténuer les priorités en matière de changement climatique. Mais Adam O. Emmerich, associé chez Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, un cabinet d’avocats américain, déclare : « Alors que l’investissement durable consiste fondamentalement à générer de la valeur financière à long terme, le conflit en Ukraine apporte un soutien sans précédent à l’ordre international libéral. . . La guerre offre des leçons importantes et souligne la nécessité d’une transition en douceur vers un monde à faible émission de carbone – une vision déjà partagée par les principaux investisseurs.

« Le changement climatique non résolu déclenchera une crise humanitaire d’une ampleur sans précédent et entraînera des milliards de dollars de pertes. D’un ESG Perspective, la performance d’une entreprise se mesure toujours en bénéfices réalisés sur des décennies, et non sur des jours. Les actions immédiates nécessaires pour atténuer les pertes dues à des événements catastrophiques tels que la guerre en Ukraine et la pandémie doivent être distinguées des étapes nécessaires pour préserver la valeur à long terme d’une entreprise. »



By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

}