Ce serait. Pourrais avoir. Il aurait dû.

Les dernières soumissions écrites à la Mass Casualty Commission regorgent de suggestions, de demandes et de récriminations sur la manière dont les événements des 18 et 19 avril 2020 et leurs conséquences auraient pu être gérés différemment.

La fusillade dans les régions rurales de la Nouvelle-Écosse a fait 22 morts, ainsi que le tireur, qui a finalement été tué par la police. Les audiences publiques sur la fusillade de masse, qui ont commencé en février et se sont poursuivies jusqu’en septembre, ont déjà entendu bon nombre des allégations soulevées dans les observations écrites.

Les avocats représentant les familles de 21 des victimes ont prononcé leurs derniers mots devant la commission pour réitérer leurs préoccupations concernant des questions telles que la communication sur la réponse de la police.

Il y a deux thèmes récurrents dans cette histoire : que la GRC a mal averti le public alors que le tireur, Gabriel Wortman, continuait à rôder, et qu’il n’y avait pas assez d’informations fournies aux familles des victimes ou aux autres membres de le public immédiatement après pour savoir si leurs proches ont survécu.

au dernier mot, les familles des victimes de la fusillade révélée appellent la commission sans gouvernail
Une voiture de la GRC est vue près d’une exposition commémorative à Portapique après la fusillade de masse d’avril 2020. (Brett Ruskin/CBC)

Les avocats de la famille de Gina Goulet, la dernière victime du tireur, sont allés jusqu’à dire que si la police avait fait un meilleur travail pour avertir le public, elle aurait survécu.

Les familles, par l’intermédiaire de leurs avocats, ont également exprimé leur scepticisme quant à la mise en œuvre des recommandations de la commission visant à améliorer le rendement de la GRC. Ils citent le fait qu’ils n’ont pas donné suite aux recommandations découlant d’événements antérieurs ayant fait de nombreuses victimes à Mayerthorpe, en Alberta. et Moncton, N.-B. Dans les deux cas, toutes les victimes étaient des montagnes.

Commission “sans gouvernail”.

Les avocats de Patterson Law, le cabinet qui représentait la plupart des familles, ont critiqué la commission elle-même. Ils ont dit que cela semblait parfois “sans gouvernail”, abordant des sujets qui n’étaient pas directement liés à la tempête d’avril 2020. Ils ont souligné que la commission avait été créée en grande partie à cause du lobbying intense des familles, qui plus tard se sont senties marginalisées par certains des procédures.

“Il est important de noter que les victimes et les survivants d’actes criminels ne doivent pas être infantilisés par la police ou protégés des informations sous prétexte d’être” informés des traumatismes “”, a écrit Patterson Law.

Leur dossier indique que les familles ont demandé pourquoi certains témoins – notamment la femme de Wortman, Lisa Banfield, et les meilleurs alpinistes, dont le sergent-chef. Brian Rehill et le cap. Rodney Peterson – a reçu un traitement spécial lors de son témoignage, ce qui a empêché un contre-interrogatoire plus efficace, selon les avocats.

En leur refusant la possibilité d’interroger directement Banfield, certaines des théories du complot entourant son rôle ce week-end ont gagné en popularité, selon les avocats.

en dernier mot, les familles ns qui tirent sur les victimes de la rage appellent la commission sans gouvernail 1
sergent. Personnel de la GRC. Brian Rehill témoigne devant la Mass Casualty Commission dans une interview préenregistrée avec des avocats de la commission le 30 mai 2022. (Radio-Canada)

Les familles estiment également que la lentille tenant compte des traumatismes n’a pas été appliquée de la même manière, indique la présentation.

Et en disséquant les lacunes perçues de la GRC ce week-end-là, Patterson Law a noté : « On ne peut pas oublier que l’agresseur a finalement été contrecarré par un réservoir d’essence vide et une coïncidence, pas une stratégie maîtresse.

D’autres groupes interviennent

Les groupes d’intérêts spéciaux autorisés à siéger à la commission ont utilisé les conclusions finales pour faire avancer leurs dossiers pour la dernière fois.

Par exemple, l’Association canadienne des armes à feu a réitéré son point de vue selon lequel des lois plus strictes sur le contrôle des armes à feu n’auraient eu aucun impact sur le résultat de ce week-end parce que Wortman a obtenu ses armes illégalement et n’a jamais eu les documents nécessaires. En revanche, la Coalition canadienne pour le contrôle des armes à feu a écrit qu’à son avis, armer les gens pour leur propre protection ne réduit pas les crimes violents.

Pendant ce temps, l’Atlantic Police Association, qui représente les forces de police municipales de la province, a soutenu que la GRC ne devrait même pas s’occuper de la police rurale.

“Des enquêtes nationales et internationales complexes exigent qu’une force de police nationale se concentre sur ces problèmes de sécurité publique difficiles et difficiles”, a écrit l’association de la police dans son document, “sans émettre de contraventions pour excès de vitesse dans les régions rurales de la Nouvelle-Écosse”.

L’association a également déclaré que c’était une grave erreur de calcul de ne pas avoir demandé l’aide de ses membres ce week-end.

Les gendarmes avaient dit qu’ils craignaient que les gens confondent leurs croiseurs avec la réplique du véhicule que Wortman conduisait. L’association note que les voitures conduites par l’un ou l’autre des corps de police municipaux n’auraient pas été confondues avec une voiture de police de la GRC.

Plaintes contre le tireur

Une coalition d’Avalon Sexual Assault Centre, de Wellness Within et du Women’s Legal and Education and Action Fund a mis en doute la crédibilité de certains témoins qui ont témoigné, notamment le const. Troy Maxwell et Const. Greg Wiley.

Maxwell a été chargé d’enquêter sur une plainte déposée contre Wortman en 2013 par sa voisine de l’époque, Brenda Forbes. Elle a déclaré au panel qu’elle avait dénoncé Wortman pour avoir agressé Banfield et pour avoir une cache d’armes illégales. Maxwell a contesté cela, affirmant qu’il avait été appelé pour une plainte au volant.

Maxwell et Forbes semblaient tous deux quelque peu fragiles dans leur témoignage, a écrit la coalition dans sa déclaration, mais Forbes semblait plus crédible tandis que Maxwell semblait privilégier l’opportunité à la sécurité lors du traitement d’une plainte pour agression.

Quant à Wiley, il a rendu visite à Wortman environ 16 fois et dit qu’il n’a jamais rien vu de fâcheux.

Mais les avocats de la coalition disent que parce qu’il a développé une amitié avec Wortman, il n’était pas la bonne personne pour enquêter sur une plainte concernant la sécurité d’un officier ou une plainte selon laquelle Wortman aurait menacé de tuer son père. Wiley a pris Wortman au mot que tout ce qu’il avait était un fusil à plomb et un mousquet inutilisable.

La BC Civil Liberties Association et la East Coast Prison Justice Society ont également utilisé leur dossier final pour résoudre ce qu’ils considèrent comme des problèmes de crédibilité avec Wiley, affirmant qu’il “ne pouvait pas expliquer qui se souvenait des détails précis de ses interactions avec l’agresseur mais ne pouvait pas rappeler . recevoir une demande d’enquête sur lui.”

“Il a conclu son témoignage par une longue diatribe sur l’exactitude de la transcription, la liberté de la presse et la création d’un ‘coin d’attente des médias'”, a écrit l’association.

Les avocats de l’association ont également écrit qu’en tant qu’homme blanc riche, la police avait chargé Wortman d’enquêter sur les plaintes portées contre lui.

Bien qu’il s’agisse des dernières observations des participants, le dernier mot reviendra aux trois commissaires lorsqu’ils publieront leur rapport en mars.

PLUS D’HISTOIRES

source:

shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip shahid vip

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

}