L'ancien procureur américain Andrew McCarthy témoigne devant le House Intelligence Committee au sujet du rapport Mueller

(Photo par Alex Wong/Getty Images)

En 2018, Hearst Magazines a publié un article dans Esquire du journaliste Ryan Lizza intitulé La ferme familiale de Devin Nunes cache un secret politiquement explosif. L’article a révélé que, contrairement à l’affirmation du membre du Congrès républicain de Californie selon laquelle il poursuivait sa tradition agricole familiale à Tulare, le clan Nunes a fait monter les enchères en 2006 pour Sibley, Iowa, pour gérer une ferme laitière appelée NuStar. L’article a poursuivi en soulignant que “les laiteries du Midwest ont tendance à fonctionner avec du travail sans papiers” et que “c’est un secret de polichinelle que le système est construit sur des documents frauduleux facilement obtenus”.

Lizza, qui a passé une semaine à être suivie autour de Sibley par la famille du membre du Congrès, a été informée par plusieurs sources que NuStar embauchait régulièrement des immigrants sans papiers. Si cela était vrai, alors la pire chose que les Nunes pourraient faire serait de poursuivre Lizza et Hearst pour diffamation. Et bien sûr c’est exactement ce qu’ils ont fait.

Le premier représentant. Nunes a déposé une procès en diffamation cherchant 77 millions de dollars, puis sa famille a déposé propre costume demande 25 millions de dollars. Bien sûr, ils ont embauché Sparklemagic avocat calomnieux Steven Biss travaillera sur son charme en leur nom.

En cours de route, l’affaire contre l’ancien membre du Congrès a été rejetée, puis relancée par le 8e circuit dans une opinion absolument folle, estimant que même si la publication originale n’avait peut-être pas été à la hauteur Sullivan norme pour diffamation d’une personnalité publique, le retweet de l’histoire par Lizza après avoir été poursuivi pourrait constituer une véritable malveillance, car le procès lui-même a servi à informer Lizza que son reportage était faux. En détention provisoire, il a été cimenté avec le cowpie purulent du procès en cours de la famille Nunes.

Pour être clair, il n’y a jamais eu d’impasse dans cette affaire, qui visait initialement à destituer le producteur du tristement célèbre Steele Dossier pour voir s’il avait Lizza écrire l’article pour discréditer les efforts de Nunes pour salir l’enquête sur la Russie. Il ne semble pas non plus avoir eu lieu plaignants qu’ils devraient vérifier la fausseté des allégations alléguées de Lizza avant de percevoir des dommages-intérêts. Et donc la famille a tourné la page quand Hearst a exigé les registres du travail de la ferme et a cherché à déposer ses employés.

Dans un en particulier épisode fou, l’avocat de Hearst s’est présenté pour déposer les employés de NuStar, qui étaient représentés par un avocat engagé par l’entreprise. Lorsque Hearst a présenté la preuve que les pièces d’identité des employés étaient clairement fausses, leur avocat leur a conseillé de prendre la cinquième. Après quoi Biss a perdu sa merde, a viré l’avocat et a insisté sur le fait qu’ « aucun d’entre eux n’acceptera le cinquième amendement parce qu’ils n’ont rien fait de mal. Nous avons produit tous les documents prouvant qu’ils sont autorisés à travailler.” Hearst a refusé de déposer les parties non représentées qui risquaient de s’auto-incriminer, et le tribunal a finalement nommé un avocat extérieur pour les employés afin qu’ils puissent être déposés.

Et tandis qu’une lettre de la Social Security Administration indiquant que l’ID et le SSN d’un employé ne correspondent pas. ne pas prouver que l’employé est sans papiers, vous vous abstiendrez probablement de poursuivre quelqu’un qui a supposé que vous avez embauché des travailleurs sans papiers si vous en aviez un. Ou dans ce cas 34 entre 2018 et 2019.

En fait, comme Hearst et Lizza l’ont souligné dans un requête en jugement sommaire déposée hier, NuStar a reçu chaque année des lettres « sans correspondance » pour environ 70 % de ses employés. Ce qui, notent les avocats de Hearst, réduirait plutôt l’accusation selon laquelle Lizza a diffamé les plaignants en laissant entendre à tort qu’ils ont embauché des travailleurs sans papiers.

D’un autre côté, la preuve incontestée du contraire est si claire qu’il peut être conclu qu’ils ont sciemment embauché des travailleurs non autorisés (“infractions à l’emploi au courant”), en violation de la loi sur la réforme et le contrôle de l’immigration, 8 USC § 1324a (“IRCA ”), même si ce n’est pas le fardeau des défendeurs de prouver que NuStar a violé les lois fédérales sur l’immigration, le fardeau des plaignants de NuStar est de prouver que la publication des défendeurs était fausse.

Devin Nunes, quant à lui, a témoigné qu’il avait une connaissance directe des pratiques d’emploi de sa famille :

Je veux dire, j’ai évidemment une connaissance de première main… du moment où nous l’avons fait à l’époque, de la façon dont nous l’avons fait. J’ai été instruit par ma mère et ma grand-mère sur ce qu’il faut faire. … Je ne peux pas imaginer qu’ils aient changé quand ils sont allés là-bas.

Et aussi que lui et sa famille n’ont jamais utilisé l’outil E-Verify du gouvernement pour comparer le I-9 d’un employé aux dossiers du gouvernement :

AVOCAT : Donc, si quelqu’un qui se trouve dans le pays sans autorisation obtient des documents contrefaits, comment fait-il respecter les lois sur l’immigration s’il ne peut pas être interrogé à ce sujet ?

NUNES: Eh bien, ils ne peuvent pas être interrogés par l’employeur, c’est certain.

AVOCAT : Les employeurs sont donc tenus d’accepter tous les documents qui leur sont présentés ?

NUNES: C’est comme ça que j’ai, c’est comme ça que j’ai été, c’est comme ça que j’ai toujours fonctionné.

Et bien ça l’est pas génial bob. D’autant plus que, tout en affirmant sous serment qu’il ne se souvient d’avoir soutenu aucune législation spécifique liée à l’immigration, Nunes a fortement plaidé en faveur d’E-Verify en public, démentant ses affirmations selon lesquelles il serait quelque peu illégal d’examiner les documents des employés.

Le dossier législatif et les déclarations publiques du membre du Congrès contredisent son témoignage selon lequel la vérification de l’admissibilité au travail est «illégale» et «il n’y a aucun moyen. . . à connaître » le statut d’autorisation. En tant que législateur, loin de traiter E-Verify comme “illégal”, il a tenté à trois reprises de créer un “système de vérification électronique calqué sur . . . E-Verify” obligatoire, en l’élogeant publiquement. (selon Fox News, E-Verify a “très, très bien fonctionné” et devrait être obligatoire).

“Peut-être que, comme le membre du Congrès, les plaignants de NuStar persisteront à feindre l’ignorance jusqu’à ce qu’un employé dise à haute voix qu’ils ne sont pas autorisés”, notent avec acide les avocats de Hearst. “Mais ce n’est même pas la norme que le gouvernement doit respecter pour poursuivre les violations de l’emploi en vertu de la loi fédérale sur l’immigration.”

Ils soulignent également que le tribunal a déjà statué que la loi californienne s’appliquera à la demande de l’ancien membre du Congrès, et par conséquent, la décision du huitième circuit selon laquelle un retweet pourrait constituer une nouvelle publication n’est en grande partie pas pertinente en vertu de la loi californienne sur la publication uniforme. Nunes a également omis de se conformer à la loi de retrait de la Californie – bien que les vices de procédure soient clairement le moindre des problèmes avec cet incendie de benne à ordures d’une affaire.

Toute la motion est très amusante car dans ce passage, il décrit comment Nunes a calculé sa demande de dommages-intérêts de 77,5 millions de dollars en se basant uniquement sur les vibrations :

La demande du membre du Congrès de 77,5 millions de dollars n’est liée à aucune méthodologie ou calcul de perte. Il est basé sur “combien d’informations y a-t-il”, après “regardez[ing] sur tous les messages” et “un nombre écrasant de vues”, atteignant un “nombre rond qui [he] pensé que c’était approprié.” Il ne se souvient pas du nombre de publications ou de vues (“c’était 10, 15 ou 20 millions de fois”) et ne sait pas comment cela fait 77,5 millions de dollars, pensant : “Eh bien, alors quoi. [post or view] ça vaut, vous savez, un dollar, deux dollars, trois dollars ? Je ne sais pas.”

C’est aussi pas drôle du tout. Parce que, comme le souligne Hearst, “le membre du Congrès est un plaignant dans plusieurs autres poursuites en diffamation, chacune cherchant une somme stupéfiante calculée de la même manière”. En fait, l’actuel président d’une entreprise de médias sociaux qui prétend soutenir la liberté d’expression a mené une campagne pour militariser le système judiciaire afin de punir les vrais discours qu’il n’aime pas. Même lorsque, comme ici, le coût pour sa famille et la communauté qu’il prétend protéger est potentiellement dévastateur. Parce que s’il a réussi à punir Hearst en lui faisant payer plus de millions de dollars à ses avocats, il a également mis en lumière les pratiques d’emploi mêmes que sa famille et même toute la ferme laitière communautaire de l’Iowa essayaient. ne pas parler de.

Très bien, Cowpoke. Vous leur avez montré !

Nunes contre Lizza [Docket via Court Listener]


Elisabeth Dye vit à Baltimore, où il écrit sur le droit et la politique.



source:

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

}