Les juges de la Cour suprême Samuel Alito et Elena Kagan témoignent devant le House Appropriations Committee

(Photo de Chip Somodevilla/Getty Images)

Dans la course entre faire sortir une personne innocente de prison et plus de travail sur le système judiciaire fédéral, il semble que le juge de la Cour suprême, Samuel Alito, soit prêt à jeter la clé. Cette position dure a émergé lors des plaidoiries d’hier en Jones contre Hendrix.

Comme rapporté dans Law & Crime, la conduite pour laquelle le plaignant Marcus DeAngelo Jones a été condamné ne suffit plus à le rendre légalement coupable du crime :

L’affaire, Jones c. Hendrix, implique une requête fédérale en habeas corpus déposée par le prisonnier fédéral Marcus DeAngelo Jones. Jones a été reconnu coupable en 2000 de possession d’une arme à feu en tant que criminel en violation de 18 USC § 922 (g) (1). Suite à sa condamnation, Jones a fait appel et a perdu plusieurs fois. Cependant, en 2019, SCOTUS a statué dans Rehaif c.États-Unis que le sens de 18 USC § 922 (g) (1) est différent de celui qui avait été interprété lors du procès Jones.

À la suite de la décision Rehaif, la conduite qui a conduit à la condamnation de Jones (en particulier, qu’il savait qu’il possédait une arme à feu mais ne savait pas que la possession de l’arme était illégale à l’époque) n’était plus suffisante pour la rendre légale. coupable de meurtre. Jones a de nouveau contesté sa condamnation au motif que, bien qu’aucun fait nouveau n’ait été soulevé, il n’a pas violé la loi sous-jacente parce que sa signification avait été révisée.

La position procédurale de l’affaire est également unique et indique l’injustice systémique du système :

Jones a perdu sa tentative d’annuler sa condamnation parce que la loi fédérale limite le nombre de fois qu’un détenu peut demander une révision de sa condamnation. Parce que Jones a déjà déposé une requête en habeas des années avant que la Cour ne se prononce Réhaifa perdu son procès à la fois devant le tribunal de district et devant la Cour d’appel des États-Unis pour le huitième circuit.

D’un point de vue pratique, le cas de Jones semble affolant illogique. Le 8e circuit a statué contre Jones au motif qu’il aurait dû faire valoir sa demande dans sa première requête en habeas – mais s’il avait soulevé la demande à ce moment-là, il aurait sûrement perdu parce que Réhaif la décision n’était pas encore prise.

Bien qu’il ait été très clair que Jones ne devrait pas être en prison pour les actions qu’il a commises, la question d’Alito indiquait qu’il était beaucoup plus préoccupé par une éventuelle impasse judiciaire qu’un innocent en prison :

Vous craignez que chaque détenu fédéral qui souhaite déposer une requête successive prétende que cela relève du champ d’application traditionnel de l’habeas et qu’il s’agirait d’une clause de sauvegarde qui serait invoquée encore et encore et encore, et tous les juges de district devront-ils examiner la portée traditionnelle de l’habeas pour voir si la demande en fait partie ?

Bien sûr, les craintes d’un système judiciaire débordé sont exagérées. La chance qu’une autre personne se trouve dans la même position que Jones est assez mince. Mais MÊME SI CE N’ÉTAIT PAS – le système judiciaire ne devrait-il pas être profondément préoccupé par le fait qu’un homme innocent soit en prison ?


Kathryn Rubino est rédactrice en chef chez Above the Law, l’hôte Le podcast Jabotet co-animateur de Penser comme un avocat. Les pronostiqueurs AtL sont les meilleurs, alors veuillez vous connecter avec elle. N’hésitez pas à envoyer un email son avec des conseils, des questions ou des commentaires et suivez-la sur Twitter (@ Kathryn1).



source:

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

}