La secrétaire de presse Kayleigh McEnany informe la presse à la Maison Blanche

(Photo par Alex Wong/Getty Images)

Hier soir, le juge de district américain Carl J. Nichols a statué en faveur de l’ancien chef de cabinet de Trump, Mark Meadows, et a confirmé son action en justice pour bloquer le sous-comité du 6 janvier qui a assigné ses enregistrements téléphoniques et l’a fait témoigner. Au lieu d’aborder les questions pertinentes, le tribunal a plutôt a rejeté l’affaire faute de compétence ratione materiae, estimant que toute la demande est interdite par la clause de discours ou de débat.

C’est une position étrange pour le tribunal car aucune des parties n’a soulevé l’immunité législative. Et pourtant, le juge Nichols l’a affirmé c’est spontanéaffirmant l’échec des accusés du Congrès à faire valoir leurs droits, suggérant qu’ils essayaient d’avoir leur gâteau et de le manger, gardant les défenses du discours ou du débat dans leur poche arrière pour faire valoir en appel sous possession adverse. le juge de district.

“Les accusés du Congrès espèrent certainement une décision en leur faveur sur le fond, et à la suite de cette décision, ils semblent disposés à mettre de côté les contraintes juridictionnelles”, a-t-il reniflé, ajoutant que, “Parce que la position des parties est incompatible avec Décisions de la Cour suprême et Reconnaissant l’immunité comme une limitation du pouvoir de la Cour, la Cour d’appel conclut qu’elle peut – et doit – traiter la question même en l’absence de plaidoirie par les accusés.”

“Sans une renonciation claire à l’immunité, la Cour ne peut procéder à l’évaluation du bien-fondé des réclamations contre les accusés du Congrès, malgré leur volonté de rendre une décision favorable”, a-t-il conclu.

Ainsi, concluant que “les assignations (et donc les demandes de Meadows les contestant) sont couvertes par la clause de discours ou de débat” et donc “les assignations contestées sont des actes législatifs protégés”, le juge Nichols a rapidement rejeté l’affaire.

Ce qui était très pratique pour Mark Meadows parce que cela signifiait que le tribunal n’a jamais pu traiter ses revendications de privilège exécutif sur des choses qui étaient clairement ne pas actes officiels, tels que l’organisation du rassemblement Ellipse, la coordination avec la campagne Trump pour répandre des mensonges sur la fraude électorale, la pression sur le secrétaire d’État géorgien pour qu’il jette les bulletins de vote démocrates et le fait de se blottir avec les républicains de la Chambre pour planifier d’envoyer la foule dans l’Ellipse au Congrès lui-même.

Le tribunal a rejeté les arguments de Meadows selon lesquels le Comité du 6 janvier était invalide et qu’il n’avait pas d’objectif législatif légitime. Vraisemblablement, cela signifie que le comité peut encore essayer d’assigner à comparaître les données du registre des stylos Verizon de Meadows. Mais Meadows est susceptible de faire appel, manquant effectivement de temps pour l’application si et quand les républicains prennent le contrôle de la Chambre et décident d’enquêter sur Hunter Biden Laptopghazi 24h/24 et 7j/7.

Pas avec un bang, mais avec un gémissement…

Meadows contre Pelosi [Docket via Court Listener]


Teinture Liz vit à Baltimore, où il écrit sur le droit et la politique.



source:

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

}